LES AVORTEMENTS QUI SONT PERMIS : L’AVORTEMENT INDIRECTEMENT PROVOQUÉ
Faut-il conclure que tout avortement est interdit? Entendons-nous
sur le sens des
mots. Distinguons d’abord l’avortement "naturel"
de l’avortement artificiel ou
"provoqué ". Le premier n’est qu’une
fausse couche : l’enfant à l’état de foetus
inviable, est expulsé du sein maternel, il est " abortus
", " avorté" selon l’étymologie,
en raison de causes naturelles, organiques ou fonctionnelles.
L’homme n’y est pour
rien moralement, Dieu le permet, et il paraît que Dieu permet
un grand nombre de
ces avortements naturels de petits êtres humains encore
à l’état d’oeuf fécondé
ou
d’embryon, qui n’arrivent pas à se fixer sur
l’utérus. C’est le mystère de Dieu.
L’avortement artificiel ou "provoqué "
est au contraire celui dont l’homme est
responsable au premier chef. Il est ainsi nommé parce qu’une
cause étrangère au
processus naturel du développement du foetus ou au système
naturel de symbiose
avec le corps de la mère est appliqué. Le résultat
en sera la séparation du foetus
d’avec le sein maternel, suivie de son expulsion par la voie
naturelle ou de son
extraction artificielle.
Eh bien, aussi paradoxal que cela puisse paraître, tout
avortement provoqué n’est
pas interdit moralement. Attention! Expliquons-nous. Une opération
chirurgicale,
par exemple, qui n’a ni pour but, ni pour moyen la mort de
l’enfant, peut être
permise, même si elle entraîne à coup sûr
ou probablement la mort de l’enfant: dans
ce cas, bien que prévue ou prévisible, la mort de
l’enfant n’est qu’indirectement
volontaire. Pour illustrer ce que les moralistes appellent les
règles du "volontaire
indirect ", prenons un autre exemple : est-il permis, en
temps de guerre, de
bombarder un pont de valeur stratégique, alors qu’un
enfant innocent est en train de
le traverser? Si le pilote attend et tente un second passage,
il risque fort de se faire
abattre par la D.C.A.! - Eh bien oui, il a le droit de bombarder
ce pont, parce que
sa volonté ne porte pas directement sur la mort de l’enfant,
mais sur l’objectif
légitime qu’il veut atteindre.
D’une manière générale, il est permis
de poser une action qui a un effet bon mais
aussi un effet mauvais, si quatre conditions sont remplies (les
quatre " règles" du
volontaire indirect, ou de l’action à double effet):
1. L’action doit être en elle-même bonne ou indifférente:
bombarder un pont stratégique est une action bonne, en temps de guerre.
2. L’intention de l’agent doit être bonne :
en particulier, elle ne doit pas porter
sur l’effet mauvais : le pilote ne doit pas se proposer
comme but la mort de
l’enfant : évidemment, ce n’est pas le cas.
3. L’effet bon ne doit pas venir de l’effet
mauvais; ou, ce qui revient au
même, l’effet mauvais ne doit pas être un
moyen pour obtenir l’effet bon (ne
faisons pas le mal pour qu’il en advienne un bien) :
évidemment, ici la mort de
l’enfant n’est pas la cause de la destruction d’un
pont, c’est même le
contraire.
4. Enfin, quatrième condition, il faut une raison
grave, c’est-à-dire
proportionnée, pour agir ainsi: qu’il n’y
ait pas d’autre mode d’obtenir l’effet
bon, et que l’effet bon soit supérieur ou au
moins d’égale importance à l’effet
mauvais qui est permis.
Ce principe qui intervient dans bien des conditions quotidiennes,
permet de
résoudre et de légitimer certains cas limites d’avortement
indirectement provoqué,
qui sont licites: ainsi, il est permis à une mère
enceinte d’absorber des médicaments
vitalement nécessaires à la mère, même
s’ils ont un effet abortif ou nocif au foetus.
De tels cas d’avortement indirect licite tendent à
se raréfier, du reste, grâce aux
progrès médicaux, et ce qu’il importe maintenant de comprendre, c’est qu’ils n’ont
rien
à voir avec l’avortement directement provoqué, même quand celui-ci est suggéré
par une "indication"